El señor «E»
El señor «E». Artículo de opinión.
Una de las aristas de la trama de Santos Cerdán ha tocado Aragón. El último informe de la UCO revelaba maquinaciones en torno al proyecto de la mina Muga, en la raya con Navarra. La atención se ha dirigido prioritariamente a las conexiones políticas del asunto. En un segundo, tercer o cuarto plano ha quedado la dimensión medioambiental de la presunta corruptela.
Juantxo López de Uralde, coordinador de Alianza Verde, escribió en Público (21 de noviembre de 2025) un esclarecedor artículo que ponía de relieve cómo en el origen del caso de la mina Muga se hallaba una declaración de impacto ambiental (DIA) que, en 2019, causó estupor. Su responsable era el entonces Director General de Calidad y Evaluación Ambiental, Francisco Javier Cachón. Su nombramiento o mantenimiento en el cargo fue una de las peticiones del PNV realizadas a través de Cerdán para apoyar la moción de censura que acabó con el gobierno de Rajoy en 2018. En definitiva, y con toda la lógica, Uralde afirma que esta vinculación arroja una sombra de irregularidad en el proceso de evaluación y declaración ambiental.
Retengan esta cuestión, una evaluación ambiental presuntamente corrupta. Probablemente no sea la única que se ha producido en el MITERD en los últimos años, ministerio en el que se integra la Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental. Cachón fue nombrado director general el 30 de diciembre de 2016 y cesó en 2020. A los dos meses de su designación ascendió a la subdirección una figura que, en nuestra opinión, es clave. La llamaremos el señor «E». Esta persona desempeñó las responsabilidades inherentes a su cargo cuando se tramitó la DIA de la mina Muga. También lo hizo después de 2020 (una vez hubo cesado Cachón) cuando se elaboraron otras declaraciones que han causado no menos estupor, en concreto las que afectan a Forestalia.
Sierra Menera. Vestigio de minas en Ojos Negros. Teruel. Foto de Uge Fuertes.
En Paisajes de Teruel tenemos la convicción de que las evaluaciones de impacto ambiental a proyectos de Forestalia competencia del MITERD no han sido tramitadas por personal funcionario, lo cual sería una ilegalidad.
Hemos realizado siete peticiones en base al artículo 53 de la Ley 39/2015 para conocer la identidad de los funcionarios que tramitaron la DIA del Clúster del Maestrazgo. Esta solicitud se ha extendido a otros proyectos de Forestalia y la han realizado más asociaciones. Nadie ha obtenido respuesta satisfactoria. Esto incluye contestaciones con contenido falso al requerimiento que realizamos al Consejo de Trasparencia y Buen Gobierno. El escapismo de la Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental ha llegado al Congreso de los Diputados. Jorge Pueyo, diputado de CHA, ha planteado esta cuestión hasta en dos ocasiones con idénticos resultados.
El pasado verano conocimos la declaración de impacto ambiental del Clúster del Matarranya promovido por Green Capital. Este macroproyecto coincidía en los términos municipales, e incluso en la localización de algunos aerogeneradores, con el del Clúster del Matarranya de Forestalia. El de Green Capital obtuvo una DIA incompatible y el de Forestalia compatible. ¿Cómo es posible? La resolución de Green Capital fue de este mismo año, 2025, y la de Forestalia del 7 de julio de 2023. El señor «E» cesó de su cargo en octubre de 2023. De 36 proyectos, Forestalia ha obtenido 33 declaraciones compatibles y solo 3 incompatibles, estas últimas (paradójicamente) en proyectos pequeños. Todo ello ha sucedido entre los años 2021 y 2023, a la sombra del señor «E», con unas resoluciones de impacto ambiental estrambóticas. Documentos cuya autoría se protege como el secreto de la cocacola vulnerando la legislación más elemental.
La comparación de las declaraciones de Forestalia y Green Capital a propósito de sus clústeres del Matarranya, es elocuente. El de Forestalia afecta a 16 Hábitats de Interés Comunitario y el de Green Capital a 4 prioritarios y a otros no prioritarios. Pero la DIA de Forestalia es favorable. El de Forestalia resulta compatible con la Red Natura 2000 cumpliendo condicionantes. El de Green Capital, no.
La comparación de la resolución de Green Capital con la del Clúster del Maestrazgo también es asombrosa. El de Green Capital ocupa 2 km de zonas ZEPA y el de Forestalia unos 18, pero el de Forestalia tiene declaración compatible. El de Green Capital tiene 2 aerogeneradores en Zonas de Especial Conservación. El de Forestalia, 85.
No olvidemos otros datos de la DIA del Clúster del Maestrazgo, que en este contexto se entienden mejor. Por ejemplo, la resolución afirmaba que la afección a la superficie arbolada eran 116 hectáreas. Era un error grosero porque no se computaba la causada por las pistas de acceso y entre 80 y 100 km de líneas eléctricas. Más significativo es que 116 hectáreas era la superficie que figuraba en…, el estudio de impacto ambiental elaborado por Forestalia.
¿Y si las declaraciones de impacto ambiental se hicieron en las oficinas de Forestalia y por eso el MITERD no puede responder a una cosa tan sencilla como quién las hizo? ¿Acaso el señor «E» era la puerta de acceso de Forestalia al MITERD?
El señor «E» es la línea de puntos que une una práctica irregular que parece haber anidado, como mínimo, en el MITERD entre los años 2019 y 2023, con indicios muy serios relativos a los rasgos de esa presunta práctica irregular y a quién ha sido, al menos, uno de sus presuntos beneficiarios.
Necesitamos respuestas concretas a las sospechas que ponemos sobre la mesa.
Javier Oquendo e Ivo Inigo
Plataforma a Favor de los Paisajes de Teruel
Contacto : 608169112
LA NOTICIA EN LOS MEDIOS
- 26/11/2025 ARAINFO El señor “E”
