Medias verdades y desinformación.

Es desconcertante que, ante la comunicación o explicación de ciertos hechos por parte de colectivos sociales o ambientales, se tienda a consultar a la parte afectada para contrastar pareceres. Lo que, en principio, parece una buena práctica —y algo deseable— sorprende porque casi siempre se plantea en una única dirección. Se deja espacio a los promotores, empresas o administraciones afectadas por los hechos constatados, pero rara vez se aplica el mismo criterio cuando son ellos quienes lanzan sus notas de prensa o publirreportajes camuflados. En esos casos, no se suele consultar a la ciudadanía ni a los colectivos afectados.

Además, sería una buena práctica dar derecho a contrarréplica a quien se ha esforzado en comunicar algo y queda como mentiroso tras la réplica, sin opción a defenderse.

Hace un par de días, la Plataforma a favor de los Paisajes de Teruel publicaba una información sobre las falsedades que la empresa responsable del Clúster Maestrazgo —o alguna de sus subcontratadas— estaba transmitiendo a los vecinos de las poblaciones afectadas. Nada que objetar a que las empresas informen con transparencia a los vecinos sobre todo aquello que pueda afectarles, estén o no de acuerdo con el proyecto. Pero sí hay total oposición a que se digan cosas que no son ciertas. De ahí la nota publicada.

Sería interesante volver a contrastar con quien ha enviado la información.

Los medios, en su afán de contrastar, consultan a la otra parte. Pero deberían hacerlo sobre lo que se denuncia, no sobre si el proyecto es de interés o no —que es otro debate, ya bastante tratado y contrastado. Además, luego sería interesante volver a contrastar con quien ha enviado la información, porque de lo contrario da la impresión de que quien miente es el informante.

En este caso, a la Plataforma no le preocupa quedar como mentirosa o propagadora de bulos, ya que la propia respuesta de la empresa aclara que lo que se argumenta por parte de la Asociación, es cierto. La empresa pretende significar que el procedimiento no está suspendido, pero la Subdelegación del Gobierno de Castellón paralizó el procedimiento de expropiación —ya convocado— al descubrir que, por imperativo legal, está suspendido debido a los recursos de alzada presentados por particulares y entidades. Y si esto no fuera suficiente, la propia empresa reconoce en su respuesta que todo se pondrá en marcha cuando se resuelvan los recursos de alzada presentados, y que el Ministerio de Transición Ecológica está llevando a cabo ese proceso. Dice expresamente: “se comenzará cuando se termine de dar respuesta a los recursos”.

Está paralizado y suspendido hasta que se resuelva.

¿En qué quedamos? ¿Está paralizado y suspendido hasta que se resuelva, como ha explicado en diversas ocasiones esta Plataforma? ¿O no está paralizado ni suspendido, como defiende la empresa, pero a la espera de que se resuelva la suspensión solicitada y admitida por silencio positivo?

La respuesta… que cada cual la saque en función de lo publicado y lo argumentado por las partes. Teniendo en cuenta que ambas dicen lo mismo, aunque una —la empresa— lo haga para tapar sus vergüenzas y quede retratada.

Del cuento de la lechera y los múltiples beneficios —que en otros lugares no se han visto tan evidentes, ni han enriquecido a los residentes, ni les han cambiado la vida para bien— hablaremos en otra ocasión. Porque esto va de decir la verdad o de contar mentiras sobre el procedimiento administrativo y judicial en el que está inmerso el Clúster Maestrazgo. Y ese procedimiento es muy real, por más que la empresa lo niegue.

Hasta que el tribunal no se pronuncie sobre la suspensión de los proyectos judicializados por el contencioso presentado, la suspensión afecta al Clúster. Y CIP lo sabe.

LA NOTICIA EN LOS MEDIOS:

• 06/11/2025 ARAINF0 Medias verdades y desinformación
• 06/11/2025 ECO DE TERUEL Medias verdades y desinformación (Por Javier Oquendo  Portavoz Plataforma a favor de los Paisajes de Teruel) – Eco de Teruel