El pasado mes de diciembre don Javier Prados, director en España de Copenhagen Infrastructure Partners (CIP), fue entrevistado en la cadena SER Teruel a propósito del proyecto que va a ejecutar su fondo de inversión en esta provincia, el conocido como «Clúster del Maestrazgo». Como hiciera en septiembre en otra entrevista, se lamentó de la falta de «rigor científico» de quienes se oponen a su realización. Es curiosísimo que, precisamente él, se queje de esto.
Un ardid típico de alguien que trata de negar la realidad consiste en ignorarla.
Un ardid típico de alguien que trata de negar la realidad consiste en ignorarla. Es todo lo contrario a una actitud científica, pero según se deduce de las palabras del señor Prados, es un truco que le resulta grato. Repitió medias verdades, falsedades y hechos sin demostrar, y amplió el elenco de fábulas. Fue una larga entrevista, no hay espacio en un artículo como este para abordarla por entero, así que vamos a centrarnos en uno de los puntos en los que el director de CIP puso más énfasis: el de
los árboles a talar, que cifró en 98.000.
La DIA contempla la afección a 140 hectáreas de superficie arbolada. Un serio error porque no incluye la totalidad de las pistas de acceso, la ampliación de las existentes ni entre 80 y 100 km de líneas eléctricas.
Los límites, ritmos y la concreción de lo que debe ejecutarse en el Clúster del Maestrazgo está contenido en la Declaración de Impacto Ambiental (DIA). Este documento, con todos sus defectos (no en vano pende sobre él una demanda contenciosa), pone negro sobre blanco y en el BOE estas cuestiones. Pues bien, la DIA contempla la afección a 140 hectáreas de superficie arbolada. Es el mismo dato que (¡oh casualidad!) figuraba en el Estudio de Impacto Ambiental elaborado por la empresa madrileña Forestalia y que el MITECO no comprobó, un serio error porque no incluye la totalidad de las pistas de acceso, la ampliación de las existentes ni entre 80 y 100 km de líneas eléctricas.
En definitiva, no se sabe qué extensión va a ser talada. Entonces, ¿de dónde salen los 98.000 árboles que van a ser eliminados según el señor Prados?
En definitiva, no se sabe qué extensión va a ser talada. Entonces, ¿de dónde salen los 98.000 árboles que van a ser eliminados según el señor Prados? Se desconoce qué metodología sustenta la conversión de la superficie en ejemplares, y cuando se le ha preguntado a CIP por esta cuestión, ha dado la callada por respuesta (www.maldita.es: «Qué se sabe y qué no sobre la cifra de árboles que se prevé talar para el proyecto de energía eólica Clúster Maestrazgo»). Señor Prados, si usted dice eso, usted debe demostrarlo, no los demás.
Entre 1,7 y 2 millones de ejemplares es el número que CIP barajó para encargos de talas.
El señor director de CIP tuvo a bien mencionar otra cantidad, la de los dos millones de árboles que los compañeros de Teruel Existe han afirmado serán cortados. El señor Prados la negó, sin más. La diferencia con Teruel Existe es que ellos han explicado que entre 1,7 y 2 millones de ejemplares es el número que CIP barajó para encargos de talas. Por el momento, lo que se puede constatar es que unos explican sus palabras y el señor Prados ni explica ni documenta las suyas. Tampoco, que sepamos, ha negado que CIP se haya dirigido a empresas de trabajos forestales en esos términos.
En Paisajes de Teruel contamos con la información de una pericial.
En Paisajes de Teruel contamos con la información de una pericial. En este estudio se acredita que la superficie de monte arbolado a talar es de 333 hectáreas, es decir, 193 hectáreas más que las que se consignan en el Estudio de Impacto Ambiental de la empresa madrileña Forestalia y en su subproducto, la DIA del MITECO. En este contexto, el Gobierno de Aragón estimó en 800.000 los árboles que un tornado arrasó en Mosqueruela en una superficie de 365 hectáreas.
Sin duda el lector se habrá dado cuenta de un detalle: mientras el señor Prados ha dado cifras sin justificar, nosotros nos ceñimos a una pericial elaborada por ingenieros forestales y de montes, y hablamos prudentemente de estimaciones. Por su parte, Teruel Existe explica el porqué de sus datos. El señor Prados hablaba impropiamente de conocimiento científico cuando este saber es, por definición, comprobable, algo que en este caso es imposible: ¡la DIA no refleja el total del suelo arbolado afectado por el Clúster del Maestrazgo porque ni siquiera establece la superficie total que va a ocupar!
¡la DIA no refleja el total del suelo arbolado afectado por el Clúster del Maestrazgo porque ni siquiera establece la superficie total que va a ocupar!
Este es el verdadero escándalo de la cuestión y, a diferencia de la propaganda del señor Prados, lo que afirmamos es verificable, por eso CIP tiene un problema: pueden negar lo que argumentamos, pero no pueden demostrar lo contrario y por eso no lo han hecho. Así de sencillo: ni las evidencias ni los hechos comprobables les avalan.
Basta con que CIP se comporte decentemente.
No aspiramos a que Copenhagen Infrastructure Partners haga ciencia, tampoco es esa la cuestión, basta con que se comporten decentemente.
Ivo Inigo. Plataforma a Favor de los Paisajes de Teruel
LA NOTICIA EN LOS MEDIOS
16/01/2025 ARAINFO Copenhagen Infrastructure Partners, la ciencia y la decencia
17/01/2025 PLATAFORMA A FAVOR DE LOS PAISAJES DE TERUEL EN X